隨著我國社會信用體系建設(shè)工作的不斷深入，環(huán)境違法行為失信懲戒力度也不斷加大，信用主體對環(huán)境信用修復的需求也日益增強，構(gòu)建科學合理的環(huán)境信用修復機制將有效補充和完善失信懲戒制度。

　　環(huán)境信用修復面臨三大問題

　　環(huán)境信用修復不到位，一定程度上會直接導致信用主體和生態(tài)環(huán)境主管部門處于“雙輸”境地。

　　對信用主體而言，環(huán)境信用修復不到位，導致市場信用得不到修復,失信懲戒致使陷入“寸步難行”的市場運行困境。對生態(tài)環(huán)境主管部門而言，環(huán)境信用修復不到位，導致信用主體日常經(jīng)營不善，則直接影響市場主體的積極性和創(chuàng)造性。

　　當前，環(huán)境信用修復面臨以下三方面的問題。

　　環(huán)境信用信息存在多頭公示，公示不及時、區(qū)域化、分散化、碎片化等現(xiàn)象

　　國家在推進社會信用體系建設(shè)初期，明確提出行政許可信息、行政處罰信息要通過信用網(wǎng)站、各級政府政務(wù)網(wǎng)站及部門網(wǎng)站多頭公開，以推動社會信用體系建設(shè)的開展。

　　作為各級生態(tài)環(huán)境主管部門的政府信息，環(huán)境信用信息除根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(國務(wù)院令第492號)規(guī)定，在各級政府政務(wù)網(wǎng)站及部門網(wǎng)站公開的同時，還要根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于運用大數(shù)據(jù)加強對市場主體服務(wù)和監(jiān)管的若干意見》(國辦發(fā)〔2015〕51號)要求，推送到各級信用網(wǎng)站予以公示，甚至還要單獨設(shè)立環(huán)境信用信息管理平臺，在浪費行政資源的同時，也存在多頭公示，公示不及時、區(qū)域化、分散化、碎片化等現(xiàn)象。

　　環(huán)境信用失信等級劃分標準缺失

　　《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導意見》(國發(fā)〔2016〕33號)規(guī)定，對重點領(lǐng)域和嚴重失信行為實施聯(lián)合懲戒。具體包括：

　　一是嚴重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為。

　　二是嚴重破壞市場公平競爭和社會正常秩序行為。

　　三是拒不履行法定義務(wù)，嚴重影響司法機關(guān)、行政機關(guān)公信力的行為。

　　四是拒不履行國防義務(wù)，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或阻礙對被征用的民用資源進行改造，危害國防利益，破壞國防設(shè)施等行為。

　　但具體到環(huán)境失信層面，到底什么樣行為才能界定為生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域嚴重失信行為，目前還沒有形成統(tǒng)一標準，一定程度上造成各地區(qū)生態(tài)環(huán)境主管部門對同一違法行為的界定不一致。在本地區(qū)不屬于嚴重失信行為，在其他地區(qū)可能定性為嚴重失信行為，無形中造成不公平的執(zhí)法現(xiàn)象。

　　環(huán)境信用修復立法與其他法律法規(guī)銜接不暢

　　《征信業(yè)管理條例》(國務(wù)院令第631號)第十六條規(guī)定，征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年;超過5年的，應(yīng)當予以刪除。

　　同時，第二十五條規(guī)定，信息主體認為征信機構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正……經(jīng)核查，確認相關(guān)信息確有錯誤、遺漏的，信息提供者、征信機構(gòu)應(yīng)當予以更正。并可以對不良信用信息進行修復。

　　雖從法律層面規(guī)定了信用信息公示的時效為5年，并可對不良信用信息進行修復，但從操作層面并未規(guī)定與其他法律如何銜接。

　　同時，目前各級生態(tài)環(huán)境主管部門作出的行政處罰信息并未規(guī)定公開時效。

　　此外，各級信用網(wǎng)站不良信用信息修復后，各級生態(tài)環(huán)境主管部門公開的行政處罰信息是否可一并作出修復并公示，并無明文規(guī)定，也造成了環(huán)境信用信息與生態(tài)環(huán)境主管部門信息公開之間的矛盾(各級信用網(wǎng)站不良信用信息修復與生態(tài)環(huán)境主管部門信息公開兩者之間并不具備關(guān)聯(lián)性)。

　　建立環(huán)境信用修復機制的四條路徑

　　構(gòu)建權(quán)威、高效的環(huán)境信用信息歸集、共享系統(tǒng)

　　針對信用信息區(qū)域化、分散化、碎片化問題，建議以省級生態(tài)環(huán)境主管部門為責任主體，建設(shè)覆蓋省、市、縣三級生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的行政許可、行政處罰、行政強制執(zhí)法平臺，由省級生態(tài)環(huán)境主管部門統(tǒng)一本省生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)執(zhí)法文書格式，行政處罰裁量基準，從而實現(xiàn)了行政執(zhí)法的公平公正。

　　同時，省、市、縣三級生態(tài)環(huán)境主管部門所有行政許可、行政處罰、行政強制決定須依托該平臺作出，并推送到“信用中國”等信用網(wǎng)站，不必再推送到環(huán)境信用評價平臺，真正構(gòu)建起“橫向到邊、縱向到底”的信息統(tǒng)一歸集機制。

　　此外，以信用主體的名稱和社會信用代碼為樞紐，將省執(zhí)法平臺內(nèi)各地區(qū)、各部門產(chǎn)生的與該信用主體有關(guān)的信用信息，全部歸集記于該信用主體名下，形成信用主體的全景多維畫像，并依法向社會公示。

　　信息收集最終是為了使用，而信用信息的共享共用是加強事中事后監(jiān)管的基礎(chǔ)性工作，則是提高行政機關(guān)監(jiān)管效能的重要支撐，是建立聯(lián)合懲戒機制，實現(xiàn)“一處違法、處處受限”的重要手段。

　　依托省執(zhí)法平臺，省內(nèi)其他地區(qū)、其他部門也可通過省執(zhí)法平臺實現(xiàn)信用信息的充分共享和交換，充分挖掘數(shù)據(jù)價值，促進協(xié)同監(jiān)管和信用約束，提高監(jiān)管效能，實現(xiàn)讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿。

　　完善立法，明確信息公開的基本路徑

　　強化環(huán)境信用信息公開、環(huán)境信用修復立法與其他法律法規(guī)的銜接。對《征信業(yè)管理條例》(國務(wù)院令第631號)、《中華人民共和國政府信息公開條例》(國務(wù)院令第492號)進行修訂，增加銜接性條款。明確環(huán)境信用信息與生態(tài)環(huán)境主管部門信息公開之間的定位。

　　環(huán)境信用本身就是各級生態(tài)環(huán)境主管部門產(chǎn)生的政府信息，省、市、縣三級生態(tài)環(huán)境主管部門依托省執(zhí)法平臺作出行政許可、行政處罰、行政強制決定、并推送到“信用中國”等信用網(wǎng)站后，各級生態(tài)環(huán)境主管部門可不必再進行政府信息公開，但可在本級門戶網(wǎng)站建立與信用網(wǎng)站的鏈接，實現(xiàn)環(huán)境信用信息一次推送，多次使用，提升數(shù)據(jù)使用價值。

　　同時建立信用網(wǎng)站不良信用信息修復與行政處罰信息之間的聯(lián)動機制。當信用網(wǎng)站不良信用信息被修復后，生態(tài)環(huán)境主管部門作出的行政處罰信息相應(yīng)進行修復，并不再對外公開，以實現(xiàn)環(huán)境信用修復的一致性。

　　明確科學合理、易于操作的失信等級劃分標準

　　我國各地經(jīng)濟社會發(fā)展階段不盡相同，如實施嚴重失信行為的全國“一刀切”，會存在簡單盲目的可能性。

　　因此，建議以省級生態(tài)環(huán)境主管部門發(fā)布的行政處罰裁量基準為基礎(chǔ)，以符合其中“特別嚴重”的違法情形的，可認定為嚴重失信行為。既明確了嚴重失信行為的界定標準，確保界定行為“有法可依”落實到位，不至于形成一紙空文，又能在一省范圍內(nèi)相對統(tǒng)一嚴重失信行為的違法情形，實現(xiàn)公平統(tǒng)一。

　　構(gòu)建環(huán)境信用修復后對信用主體的后督察機制

　　各級生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)當依托省級執(zhí)法平臺和事中事后監(jiān)管，對存在不良環(huán)境信用記錄的信用主體進行重點監(jiān)督，全面掌握市場主體修復不良信用信息后的各類信用信息，強化與多部門聯(lián)合參與、密切合作機制，實現(xiàn)對信用主體全方位信息追蹤，強化對信用管理的實踐運行效果。